Kommentare von basti007

@black eye: Beleidigende Kommentare ggf. wenn wir es für notwendig erachten. Störende versuchen wir aber nur ausblenden zu lassen und hoffen darauf, dass sich das selbst gut regelt.

@axelkothe:

Ist mir gerade auch aufgefallen, waren aber beim Schreibzeitpunkt bei mir noch sichtbar. :)

Du glaubst nicht wirklich, dass es nicht auffallen würde, wenn ein registrierter User hier all seine eigenen anonymen Trollkommentare aufwerten würde? Du glaubst auch nicht wirklich, dass das alle anderen User, die das ja nicht wissen dürfen, nicht sofort wieder durch ihre eigenen Bewertungen rückgängig machen würden? Also das halte ich einfach für ziemlich, ziemlich unwahrscheinlich. Und der, der das macht, und sich dabei uns gegenüber outet,für ziemlich ziemlich dämlich. )

>Hallo Basti. Ich glaube, du hast mich etwas falsch verstanden. Ich redete nicht von Trollen, sondern von Mitgliedern, die einfach sachliche Kommentare abgeben, die aber nicht der Meinung der Masse entsprechen. Auch die werden sehr schnell ins Trollraster geworfen und abgewählt.

Sagt wer? Wo ist das in diesem Kommentar-Thread bislang passiert? Ich kann bei Deiner Aussage bislang keinen Beleg sehen. Für mich ist sie einfach eine schlichte Behauptung, ohne das System vorher überhaupt überprüft zu haben.


>Daß hier auch sehr sachliche Stellungnahmen schon runtergewählt werden, als würde es sich um Getrolle handeln, kann man ja schon in diesem Thread sehen.

Bitte? Du findest die (einzige) bislang ausgeblendete Nachricht vom Allmächtigen eine sachliche Stellungnahme , die ungerechtfertig ausgeblendet wird? Also im Ernst, da kann ich Dir dann nicht mehr helfen. )


> Die Arbeit an der Umsetzung des neuen Systems in allen Ehren, aber dennoch halte ich den Ansatz für wenig effektiv. Was mir sauer aufstößt, ist einfach, daß ihr euren Mitgliedern einfach absprecht, hohes Trollpotenzial zu besitzen.

Wir sprechen unseren Mitgliedern garnichts ab. Wir gehen auf ihre Forderungen nach so einem System ein.


> Erstens halte ich selbst das Runterwählen sachlicher Kommentare für Getrolle, nur weil sie von einem bestimmten Verfasser kommen oder dem Massendenken nicht entsprechen,

Nun verwirbelst Du aber unsere Ausblendfunktion mit der Bewertungsfunktion. Nur weil einmal ein Nutzer einen Beitrag negativ bewertet, heißt das ja nicht, dass er verschwindet. Wenn Du eine negative Bewertung gleich übel nimmst, dann nimmst Du Trollkommentare auch übel. Wenn du 10 negative Bewertungen hast, solltest Du aber langsam anfangen, zu reflektieren, ob der Beitrag vielleicht doch nicht so prall war. Darum geht's. Und wenn ich mich entscheiden kann darüber, ob ich anonym trolle (durch einen anonymen Kommentar) oder angemeldet (durch eine ungerechtfertigte Bewertung), dann ist mir als Admin der angemeldete Troll da viel lieber. Gegen die habe ich nämlich im Zweifelsfall was in der Hand, bei den anderen haben wir nur die IP-Adressen. Wenn also wirklich ein registriertes Mitglied hier anfangen würde, das Bewertungssystem zu mißbrauchen, dann reagieren wird schon, keine Sorge!


>und zweitens haben die registrierten Mitglieder genauso die Möglichkeit, sich einfach nicht einzuloggen, was ihnen ebenfalls ein anonymes Getrolle ermöglicht.

Äh, ja. Und? Die werden dann aber von den registrierten im Zwiefelsfall ausgeblendet, so wie Allmächtiger hier.


> Und warum sollte das Forum nicht funktionieren?

Äh, es funktioniert ja eben, *weil* dort die Anmeldepflicht herrscht. Dort brauchen wir keine Bewertungen.


> Auch eure Mitglieder geben sich nicht gern die Blöße und würden riskieren, mit einer eigenen Meinung gegen die Mehrheit angehen zu wollen. Das tun sie außerhalb des Forums einfach uneingeloggt. Wie die Nichtmitglieder auch!

Ich versteh kein Wort, diese Mitglieder können dann ja aber nicht die Kommentare bewerten. Genau den Punkt, den du oben ansprichst, führt ja dazu, dass sich ein registriertes Mitglied schon genau überlegen muss, ob es einen Kommentar ungerechtfertigt abwählt - da dies eben mit seinem registrierten Profil verknüpft ist.

@Loma/counterjabberwock: Es bleiben ja alle Meldungen trotzdem erhalten. Die Kommentarfunktion sichert nur ab, dass Trollmeldungen eben nicht sofort angezeigt werden und das Überlesen leichter wird. Wenn man die Kommentare komplett anzeigen lassen will, ist das natürlich trotzdem weiterhin möglich.

@8832: Der Name des Mitgliedes, das bewertet, taucht nicht bei den Bewertungen auf, Racheaktionen sind also unwahrscheinlich. Mitglieder, die unregistriert sind, das Werten zu ermöglichen, würde nicht funktionieren, da dann auch die Trolle werten können. Unser System versucht, sowohl die Wünsche der Community, die nach Anmeldepflicht schreit, genauso wie die Wünsche der Community, die auf alle Fälle weiterhin ohne Anmeldung kommentieren möchte, unter einen Hut zu bringen und dabei gleichzeitig die Überlese-Funktion zu vereinfachen. Und auch wenn es unter den registrierten Mitgliedern einen Troll geben sollte: Die Mehrheit verhält sich ordentlich (sonst würde nämlich unser Forum überhaupt nicht funktionieren), daher ist auch diese Eventualität abgesichert.

Und wenn ein Troll sich bei uns wirklich meldet, weil er sich ungerechtfertigt ausgeblendet sieht, dann wäre das ja klasse, dann können wir mit diesen Leuten endlich von Angesicht zu Angesicht reden und ihnen vielleicht bei ihrem Problem ein für alle mal helfen. Was das Balancing anbelangt, da mach Dir mal keine Sorgen. Das behalten wir schon im Blick. Wir müssen auch erst Mal sehen, wie viel hier überhaupt bewertet wird.

Und mal ganz generell gesprochen: Seit wirklich langer Zeit wird über die Probleme (ja auch zu Recht) in unseren Kommentaren gesprochen und eine Lösung gefordert. Dabei müssen wir unglaublich viele unterschiedliche Ansichten berücksichtigen, um niemanden zu vergraulen. Viele Leute vom AT-Team, allen voran Simon, haben hart in ihrer Freizeit daran gearbeitet, Euch das endlich zu ermöglichen. Ich finde, es wäre fair, wenn ihr diesen Leuten einen gewissen Respekt für ihre Mühen gegenüber bringt und Euch erst Mal freut, dass etwas passiert, um die Diskussionskultur hier zu verbessern. Es kann nämlich auch ganz schön frustrierend sein, wenn man ein lang entwickeltes System endlich launcht, in der Hoffnung, der Community etwas wirklich Gutes zu tun - und muss sich dann durch noch mehr Beschwerden arbeiten. In diesem Sinne: Lasst es uns doch erst Mal ausprobieren. Ich bin mir sehr sicher, dass es gut funktionieren wird - und auf alle Fälle viel besser als das, was wir vorher hatten! :)

Ich find die Meldung auch prima. Habe mir heute nach die geniale Doku über Infocom von Jason Scott angesehen und bin immer noch begeistert von diesen tollen Verpackungen. Ich zahl gerne auch etwas mehr, wenn ich es gleichzeitig als Accessoire für meine Vitrine verwenden kann, was einfach bei den aktuellen Spielen immer weniger der Fall ist. :) Außerdem steigt dabei ggf. der Sammlerwert. ) Wenn jetzt auch das Spiel gut wird...

Das Donnerstag-Video haben wir noch einmal vom Netz genommen. Man hat uns gestern darauf hingewiesen, dass es keine Veröffentlichungsgenehmigung für die Presseversionen der Titel Black Mirror 3 und Gray Matter gibt (genau wie bei Captain Morgane und The Next Big Thing, deswegen tauchen auch hiervon keine Fotos oder Videos auf unserer Seite auf).

Wir überarbeiten deswegen die Videos und stellen sie so schnell wie möglich wieder online - dann verschwindet auch die beanstandete Meldung (sich bei Youtube anmelden bringt übrigens nichts). Wir bitten um Euer Verständnis.

@Georg: Danke, diese Info habe ich gestern noch nicht gefunden.

Ich glaube ehrlich gesagt, das gewinnt nur, weil es ne Kopie von FarmVille ist, was verdammt erfolgreich ist. Und da Keiner der Abstimmenden jemals ein Browserspiel gespielt hat, nimmt man halt das, von dem man weiß, dass dessen Konzept schon mal erfolgreich war. )

>Es kann wirklich nicht sein, dass auf der einen Seite ein komplettes Spiel
>erstellt und für 30 $ angeboten wird und auf der anderen Seite das Spiel um eine
>Lokalisierung erweitert und plötzlich 50 € verlangt wird....

Naja, das eine ist ein Direktverkauf, das andere ein Retailprodukt, das in den Einzelhandel kommt. Also kommen da auch die Einzelhandelsmargen drauf. Im Direktvertrieb wäre das auch in deutsch günstiger abzugeben. Nichtsdesto trotz halte auch ich die 50 € für zu teuer für ein Adventure. Mittlerweile sind die 39,99 ziemlich eingefahren. Ich würde aber nochmal abwarten, schließlich kann es sein, dass der endgültige Preis noch garnicht fest steht.


>Wenn das so still und leise auf den Markt kommt wie die dt. Sam&Max-Staffeln

Hast Du mal den Aufwand gesehen, wie JoWood ganz Leipzig mit Sam & Max Plakaten zugekleistert hat? Naja, zugegeben, die Rechtschreibung war etwas fahrig: )
http://www.adventure-treff.de/images/bild.php?bild=fotos/gc/gc2007_89.jpg

Also ich find die Idee spitze. :)

>Heut gibts nur noch Comic/trickfilmspiele!

Öhm, Amnesia, Gray Matter, Alter Ego, die Jonathan-Boakes-Spiele, Samorost 2, Jekyll & Hyde oder Conspiracies II sind Comic-Adventures? Die sind alle aktuell auf der Startseite. :)

@realchris: Halte ich für relativ unwahrscheinlich. Die Förderung ist ja daran gebunden, dass Arbeitsplätze im Inland entstehen (also auch im Inland entwickelt wird). Ich denke eher, dtp hat entweder rein auf Royalty lizenziert, vertreib das Ding also in erster Linie - oder die Entwickler waren so unter Druck, dass Sie es für ein Appel und ein Ei verkauft haben und der Break Even damit recht schnell erreicht werden kann. Spekulatius natürlich.

Danke für den Hinweis. Die Pressemitteilung macht finde ich nicht wirklich klar, dass auch Haunted von JoWood nicht in deutsch vertrieben wird, schließlich spricht sie von weltweiten Vertriebsrechten.

Dann könnte es also sein, dass wir Haunted früher auf englisch als auf deutsch sehen?

Einig!

Mir geht es gar nicht darum, irgendeines dieser Aspekte auf dem Boxshot abzubilden. Das ist ja auch nicht die Aufgabe des Covers, das soll ja in erster Linie Spontankäufer überzeugen, das Ding umzudrehen und all das dann dort zu lesen - und dann zu kaufen. Es ist nur keine sonderlich gute Idee, gerade den inhaltlichen Aspekt des Spiels in einer ihm stilfremden Symbolik abzubilden. Das spricht dann zwar die Leute an, die sich für eben jenen Inhalt interessieren , schreckt aber alle andere Leute ab, die das Spiel aus den anderen Aspekten heraus gekauft hätten - und ich behaupte, das wären einige gewesen. Käufer, die eben z.B. auf Zeichentrick oder Christopher Lloyd oder schlicht Point'n'Click stehen. Genau diese Schnittmenge hat das Cover aber im Gegenteil abgeblockt, weil man sich ausschließlich auf diese Symbol-Aussage fokussiert hatte. Gerade bei Adventurespielern sollte man (auch in dieser Zeit schon) wohl lieber auf ein klassisches Cover gehen, das sofort verstanden wird, als mit den Sehgewohnheiten der Spieler irgendwelche Risiken einzugehen, denke ich. Naja, nur meine Meinung. :)

Ich muss Jarab zustimmen. So gut mir auch das Cover gefallen hat: Aus marketingtechnischer Sicht hat es meiner Meinung nach klarversagt. Es hat im besten Fall die Art des Spiels kommuniziert, aber für Spontankäufer war es auch in meinen Augen nicht klar genug, zumal Viele auf die Schnelle die Durchgeknalltheit des Spiels garnicht erfassen konnten. Außerdem gibt es ja viel mehr Gründe, warum Leuten Toonstruck gefallen könnte (tolle Animation, FMV, lange Spielzeit, Christopher Lloyd, hoher Produktionswert usw.). Ich glaube auch, man wäre besser gefahren, hätte man vorne mit klassischem Design gearbeitet, der genau diese möglichst große allgemeine Interessensschnittmenge abbildet (wenns nach mir ginge vor allen Dingen mit dem Real-Zeichentrick-Stil) und die inhaltliche Aussage, wie man das halt sonst auch macht, auf die Rückseite verfrachtet. So wurde häufig ja nicht mal klar, dass es überhaupt ein Adventure ist. Natürlich kann Symbolik auch gut funktionieren (wie z.b. bei GK2), aber ich hatte nicht das Gefühl, dass der Abstraktionsgrad des Clowns nur im Ansatz hoch genug war, dass den Leuten klar wurde, dass das Ding eigentlich ein gezeichnetes Comic-Adventure und kein 3D-Spiel ist. Aber das sind nur meine 2 cents. :)

Mit DosBox kann man es problemlos spielen, z.B. auch bei uns als DosBox-Demo-der-Woche:

http://www.filefront.com/7003247/Toonstruck_DEU_DosBox.exe

siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Visual_novel

Wie meistens haben wir auch diesmal wieder live von der Veranstaltung getwittert und gefacebookt . Ein paar Fotoeindrücke findet Ihr z.B. in diesem Fotoalbum:

http://www.facebook.com/album.php?aid=170017&id=169227068207

Mehr demnächst.

Dabei handelte es sich um ein versehentliches Duplikat. Das Original ist weiterhin hier: http://www.adventure-treff.de/kommentar.php?newsid=4855

>Basti hat geschrieben, daß sein
>Material in MPEG2 codiert war. Das
>bekommt man heute mit anderen Codecs
>bei gleicher Qualität mit wesentlich
>weniger Speicherplatz hin.

Jeff hat mir geschrieben, dass sie noch Filme in Sorenson hatten. Sie haben dann beschlossen, alle Filme neu rauszurendern, ich tippe mal in H.264/AVC, denn Darkstar basiert auf Quicktime Movies. Da kann selbst mit niedrigen Bitraten eine gleiche Qualtät erreicht werden - also durchaus realistisch. Sequenzen fehlen sollen nicht. Allerdings zeigt es auch, dass das Spiel nicht ganz so viele Rendersequenzen beinhaltet, wie man zunächst glauben wollte. Dass Jeff aber wirklich ein auf Sorenson-basiertes Spiel über 7 DVDs veröffentlichen wollte, wundert mich dann doch. Ich hatte ihm schon früher gesagt, dass man mit so hohen Materialkosten bei Publishern nicht gut ankommt. Damals meinte ich noch, es ginge wirklich nicht kleiner.

Es wird bei uns wohl auch noch was geben, ja. :)

>War die Produktion von dem Film
>wirklich so teuer?

Naja, es sind 4 Jahre und Jason Scott macht das mittlerweile vollberuflich. Kann schon verstehen, wenn er sich da ein Mindestlevel ausrechnet. Ob das clever ist, ist eine andere Frage. Stimme dir schon zu, dass er vermutlich mit einem niedrigeren Preis mehr Kunden anlocken könnte. Da mein Preis für mich persönlich okay ist, gestehe ich ihm jetzt auch zu, damit ein bischen zu experimentieren und zu sehen, wo das Preis-Level liegt.

>Das war ja auch kein normaler Film,
>sondern eine Dokumentation über
>Adventures. Also war das absolut in
>eurem Kernfokus und nix mit über den
>Tellerrand .

Nein, tut mir leid. Wir entscheiden, was unser Fokus ist und nicht du. Filme werden nie in unserem Kernfokus sein. Filme über Adventures sind besten Falls Tellerrand. Der Film kriegt deswegen auch keine Vorschau sondern ein Feature.

>Es waren dann ja auch ziemlich viele >von eurer Redaktion anwesend und ihr

Wir sind da erst Mal privat hingefahren, um die SIGINT zu besuchen - und es war für uns noch überhaupt nicht klar, ob wir darüber ein Feature machen.


>wurdet sogar persönlich begrüßt. Die
>billige Ausrede glaubt dir also
>keiner. ).

Wir wurden begrüsst, weil der Film eigentlich ins Wasser gefallen wäre. Wir haben kurz vorher Jason angetwittert, ob er dagegen nicht irgendwas machen könnte.


>P.S.: Wenn das nur ein simples >Filmchen wäre, warum berichtet ihr >dann JETZT davon...

1. Ääh. Wir haben davon bereits vorher berichtet, auch auf der Hauptseite. Aber Du scheinst da ja generell nicht wirklich aufmerksam zu sein. )
2. Wir haben von der Filmpremiere auch berichtet. Da es aber kein Adventure-affines Event ist, sondern ein Hacker-Event, 30 € kostet, es am Ende sogar nicht klar war, ob der Film überhaupt gezeigt wird, aber nicht auf der Hauptseite.
3. Warum wir jetzt darüber berichten: s.o. - es gab ein Feature her.

>Also wie gehabt: Billige Ausrede. Du
>solltest Politiker werden.

... sprach die anonyme Gabel im Kommentar. ) Okay, ich hab ab sofort auch besseres zu tun, als mit Besteck zu reden. :)